(1086 S. K. m. 189, 190) (4721 S. K. m. 24, 25) (743 S. K. m. 24, 24/a) (818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı F. Midyat vekili Avukat M.F. Mehmetoğlu tarafından, davalılar B. Yayıncılık A.Ş. ve diğerleri aleyhine 22.10.1999 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı 15 milyar lira maddi ve 20 milyar lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece S. Yayıncılık A.Ş. hakkındaki istem ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1 milyar lira manevi tazminatın S. Yayıncılık A.Ş. dışında kalan davalılardan alınmasına dair verilen 23.1.2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar B. Yayıncılık A.Ş., C. Ataklı ve B. Yörük vekili, davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.9.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil F. Midyat ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat T. Pekince geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümüm kabul edilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalılar tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuştur. Zamanaşımı, işin esasının incelenmesini engelleyen def'ilerdendir. Böyle bir definin ileri sürülmesi durumunda öncelikle hadise biçiminde bu konunun incelenerek çözüme kavuşturulması gerekir. Yerel mahkemece, davalıların zamanaşımı defi göz ardı edilerek, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir edilen 97.500.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy