(1086 S. K. m. 75) (818 S. K. m. 61)
Davacı G. Erdoğan tarafından, davalı A. Erdoğan aleyhine 25/7/2000 gününde verilen dilekçe ile davalıda kalan eşyaların bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda: davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/3/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı A. Erdoğan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalının haksız biçimde aldığı altınlarının bedelini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının eşinin yurtdışında oluşu nedeniyle, eşinin kız kardeşi olan davalı ile uzun süre birlikte oturdukları ve daha sonra oluşan geçimsizlik sonucu davalının evden ayrıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı, evden ayrıldığı sırada küçük çocuğunun davalı tarafından alıkonulduğunu ve ancak altınlarını vererek çocuğunu teslim alabildiğini iddia etmektedir. Böylece altınlar karşılığı teslim alındığı iddia edilen çocuğun 45 gün gibi kısa bir süre sonra tekrar davalının bakım ve gözetimine terkedilmiş ve halen davalının yanında bulunmasındaki çelişki gözetildiğinde davacının iddiası inandırıcılıktan uzaktır. Dava dosyasına sunulan telefon konuşmasındaki sesin davalıya ait olduğu anlaşılamadığı gibi konuşma içeriğinden de altınların alındığının kabul edildiği sonucuna ulaşılamamaktadır. Dava konusu olayın niteliğine göre uyuşmazlığın tanık ile çözümü de mümkün değildir. Bu nedenlerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, usule aykırı biçimde dinlenen tanık beyanlarına göre davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy