(2004 S. K. m. 67)
Davacı Etki Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat Necati Y. tarafından, davalı Mehmet Emin K. aleyhine 12.5.2000 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen 27.9.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı şirket vekili Avukat Necati Y. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı mahkeme kararı sonucu ödediği tazminatın, aynı mahkeme kararı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan davalıdan alınması için yaptığı icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece itirazın iptali istemi kabul edilmiş, icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre; davalı davacı şirketin şoförü olarak yaptığı trafik kazası sonucu bir kişinin ölümüne neden olmuş, ölenin mirasçılarının eldeki bu davanın taraflarını davalı göstererek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları maddi ve manevi tazminat davası sonucunda dava kabul edilerek tazminattan davalıların müştereken (ortaklaşa) ve müteselsilen (zincirleme) sorumluluğuna karar verilmiş ve davacı şirket bu tazminatı ödedikten sonra rücu davası açmış ve mahkemeden aldığı kararı icraya koyarak ödediği tazminatı davalıdan almıştır. Daha sonra ölenin mirasçılarının açtıkları ek dava sonucunda da mahkemece kalan maddi tazminattan yine eldeki bu davanın taraflarının ortaklaşa ve zincirleme sorumluluğuna karar verilmiş, davacı bu tazminatı da ödedikten sonra ödediği miktarı, faizini, Yargıtay onama harcım ve evrak giderini alabilmek için davalı aleyhine icra takibi yapmış davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur.
Açıklanan şu duruma göre, davalının da taraf olduğu davada kurulan hükümdeki alacak miktarı ile bu alacağın ferilerini teşkil eden miktar belirli (likit) olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy