(818 S. K. m. 42)
Davacı Muhsin B. tarafından, davalı PTT Genel Müdürlüğü aleyhine 17.7.2000 gününde verilen dilekçe ile Adalet Bakanlığına posta ile gönderilen davacının avukatlık staj bitim dosyasının kaybolması nedeni ile, avukatlık ruhsatının geç gelmesinden doğan kazanç kaybı ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Muhsin B. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı idarenin özensizliği nedeni ile Avukatlık Staj Bitim dosyasının, Adalet Bakanlığına teslim edilmediğini, bu yüzden gecikmeli olarak Avukatlık Ruhsat Belgesini aldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin iddiasını belgelendiremediği ve kanıtlayamadığı, manevi tazminat talebi içinde kişilik haklarına bir saldırı olmadığı gerekçesi ile dava ret edilmiştir
Dosyadaki kanıtlara göre, davacı tarafından Avukatlık Staj Bitim Belgelerinin 31.7.1998 tarihinde Diyarbakır Postanesinden Adalet Bakanlığına gönderildiği, aynı tarihte başkasının gönderdiği ruhsatın gelmesine rağmen, kendisine ait ruhsatın gönderilmediği, araştırıldığında posta ile gönderilen belgelerin Bakanlığa teslim edilmediği anlaşılmıştır. Böylece davacının yeniden düzenlediği belgelerden sonra Ruhsatı aldığı iddia edilmiştir. Böyle bir iddianın doğru olması ve davalı idareye teslim edilen dosyanın, makul ve emsallerine göre süresinde yerine ulaştırılmamış olmasının anlaşılmış olması durumunda, davacının zarar göreceği tabidir. Bu bağlamda davacının gecikmeli olarak göreve başlayacağı emsallerine göre daha az kıdemli sayılacağı öte yandan emsallerinin işe başlamasına rağmen, kendisi için ruhsatın gelmemesi, nedeni ile emsallerine göre meslekte daha az hizmeti bulunan biri olarak onları izlemiş olabileceği gibi, böyle bir olumsuzluğun mesleki kişilik değerlerine de olumsuz yönde etki edeceği doğaldır. Bu bakımdan manevi tazminat istemi de yerindedir.
Şu durumda, mahkemece yapılacak iş, staj bitim dosyasının hangi tarihte postaya verildiği, teslim edilmiş ise hangi tarihte Bakanlığa verildiği, verilmemiş ise bunun nedeni, bu sürenin emsallerine göre uygun olup-olmadığı incelenmeli; gecikme var ise, bu konuda dinlenecek bilirkişinin bildireceği maddi tazminat miktarı hüküm altına alınmalıdır. Şayet belirleme olanağı bulunmuyor ise, BK. nun 42. maddesine göre maddi tazminat miktarı tesbit edilmelidir.
Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile davanın red edilmiş olması doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy