(818 S. K. m. 53)
Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili Avukat Hayat K. tarafından, davalı Ömer S. aleyhine 27.4.1999 gününde verilen dilekçe ile görevi ihmalden doğan hazine zararının tazminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat Hayati A. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı askeri personelin zimmetli askeri malzemeyi görevini devrederken eksik teslim etmesinden doğan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davalının ceza mahkemesinde beraat ettiği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.
Davalı hakkında dava konusu eksik malzemeden dolayı askeri mahkemede 14.11.1995 tarihinde ceza davası açılmıştır. Ayrıca, davalının silahlarda hasara yol açtığı iddiasıyla 11.7.1995 tarihinde askeri mahkemede ayrı bir dava daha açılmıştır. Hasarlı silahlar nedeniyle açılan davanın yargılaması sonunda silahların çok eski olduğu belirtilerek davalı beraat etmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bunun üzerine eldeki davanın konusunu oluşturan zimmet açığı ile ilgili olarak açılan ceza davasında da mahkeme önceki beraat kararını gerekçe gösterip, konunun aynı olduğunu belirterek kamu davasını reddetmiş ve karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davalının beraat ettiği ilk olayla dava konusu edilen olay aynı değildir. Reddine karar verilen kamu davasında davalının zimmet açığına neden olup olmadığı araştırılmamıştır.
Ceza Mahkemesinin beraat kararları hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte değildir. Mahkemece dosyadaki verilere uygun olmayan bilirkişi görüşü doğrultusunda ve hiçbir araştırına yapmadan davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir. Oluşan zimmet açığının araştırılıp belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 08.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Davacı idare, davalının 12.4.1998 günü yol kontrolü sırasında görevli polis memuru Mehmet A.'e motorsikletiyle çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu olay nedeniyle polis memuruna 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki yasa gereğince ödeme yapıldığını belirterek, bu ödemenin davalıdan rücuen tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece olay mahalline keşif yapılmak suretiyle alınan 9.3.2000 tarihli bilirkişi raporunda olay tarihinde trafik ekiplerince yapılan sabit trafik kontrolünün Trafik Kontrollerine İlişkin Yönergenin 7. maddesinde yazılı şartlara uyulmadan yapıldığı gerekli işaret ve uyarı levhalarının bulunması gerekli yerlere konulmadığı, bu nedenle davalı İsmail'in polis memuru Mehmet Akar'ın yaralanması olayında kusurlu olmadığının belirlenmiş olmasına ve rapordaki bu değerlendirmelerin dosya içinde bulunan trafik kaza tutanağına uygun bulunmasına göre davanın reddedilmesi yerinde olduğundan çoğunluğun bozma yolundaki görüşüne katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy