(4070 S. K. m. 1) (4072 S. K. m. 1) (743 S. K. m. 619) (864 S. K. m. 39) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Cemal Bektaş vekili Avukat Hüsnü Unganer tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 1.2.2000 gününde verilen dilekçe ile muhtesatın tesbitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili Avukat Nevin Bingöl tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili; Kemalpaşa İlçesi Aşağı Mahallede bulunan 176 Ada 13 nolu parselin hazine adına tesbit gördüğü, tapunun beyanlar hanesinde 70 adet kiraz ağacının, 6 adet zeytin ağacının davacıya ait aldığı yolunda şerh konulduğunu ancak müvekkilin tesbitten sonra taşınmaz üzerine 2 katlı kiremit çatılı betonarme ev inşa ettiğini, kavak, ceviz, kayısı, nar ve kiraz ağaçları dikip yetiştirdiğini 60 metrelik artezyen su kuyusu yaptırdığını, 2 adet direk dikip elektrik tesisatı kurduğunu, bu arada yürürlüğe giren 4070 ve 4072 sayılı Kanunlar gereğince bu kanun hükümlerinden yaralanmak amacıyla 11.12.1995 tarihinde Kemalpaşa Mal Müdürlüğüne dilekçe ile başvurduğunu, ancak Kemalpaşa Milli Emlak Şefliğinin 40-1-191/97 sayılı 22.11.1999 tarihli yazı ile talebinin reddedildiğini belirterek bu taşınmazın üzerinde bulunan bina ve muhtesatların mülkiyetinin davacıya ait olduklarının tesbitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 4070 ve 4072 sayılı Yasalar gereğince yaptığı başvurunun Milli Emlak Servisi tarafından reddedilmiş olması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu ve toplanan delillere göre hüküm altına alınan muhtesat ve ağaçların davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılmakta ise de yerel mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat ve ağaçlarla ilgili bağımız mülkiyete konu oluşturacak biçimde Medeni Kanunun 619. ve Tatbikat Kanunu'nun 39. maddesine aykırı olarak hüküm kurulmuş olması yerinde değil ise de bu yanılgının giderilmesi yerinde yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesine göre kararın düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafında ... belirtilen muhtesatların davacının kendi emek ve masrafıyla davacı tarafından yapıldığının ve davacıya ait olduğunun tesbitine sözcük dizisinin çıkartılarak yerine ... belirtilen muhtesatların davacının kendi emek ve masraflarıyla davacı tarafından yapıldığının tesbitine sözcük dizisinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA, 15.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy