(818 S. K. m. 41)
Davacı Bayrampaşa Belediye Başkanlığı vekili Avukat Alet O. tarafından, davalılar Necdet Ö. ile Bülent D. aleyhine 25.01.2000 gününde verilen dilekçe ile belediye başkan ve başkan yardımcısı davalıların görevli oldukları sırada çalınan çek koçanlarının tahrip edilerek bankadan tahsili neticesinde uğranılan zararın rücuen tazminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Bülent D., Necdet Ö. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların belediye başkan ve başkan yardımcısı olarak görevli oldukları dönemde Ziraat Bankası tarafından belediyeye verilen çek koçanlarının çalınıp, tahrif edilerek tahsil edilmesi sebebiyle ziraat bankasına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş. Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraf hükmü faiz yönünden temyiz etmiştir. O halde bu aşamada çözümlenmesi gereken sorun bu tür davalarda faizin hangi tarihte başlayacağının tespiti olmalıdır. Bilindiği gibi, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasında dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sözcük grubunun çıkarılmasına, yerine ödeme tarihinden 15.04.1997 itibaren yasal faizi ile sözcük grubunun yazılmasına kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar Bülent D. ve Necdet Ö.'a yükletilmesine peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve temyiz eden davacı belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy