(3533 S.K. m.1)
Dava: Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Antalya Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat M. Ali Başkan vd. tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve TEDAŞ Antalya Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine 21/07/1998 gününde verilen dilekçe ile elektrik tellerindeki kıvılcımdan çıkan yangın sonucu ormanın yanması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Antalya Müessese Müdürlüğü vekili Avukat Nazife Parlak tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalılar, 3533 sayılı yasa kapsamına girmez. Bu yüzden ve aleyhine hüküm kurulmayan Antalya Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğünün temyizde yararı hukuki olmadığından temyiz isteminin reddi gerekir. Sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy