(818 S. K. m. 41, 43, 47, 49) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı Ümmühan Kale vekili Avukat Birgen Afşaroğlu tarafından, davalılar Serhat Yılmaz ve Anadolu Sigorta A.Ş. aleyhine 10.5.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle 773.439.750 lira maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 199.690.200 liralık kısmının kabulüne dair verilen 15.6.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelemesi davacı vekili ve davalılardan Serhat Yılmaz taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ve dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı Serhat Yılmaz'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davacı ve davalılardan Serhat Yılmaz tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı olayda kol ve bacağındaki kırıklar nedeniyle 25 gün işgüçten kalacak, 60 günde iyileşecek biçimde yaralanmıştır. Olayda davalı yan ağırlıklı kusurlu olup, davacı 2/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi manevi tazminatın hangi hallerde ve kimler tarafından istenebileceğini tartışmaya yer vermeyecek biçimde düzenlenmiştir. Buna göre, cismani zarara uğrayan kişi manevi tazminat isteyebilir. Davacının cismani zarara uğraması nedeniyle manevi tazminat isteminin BK. 47. maddesi gereği kabulü gerekirken, ispatlanamadığından bahisle reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-) Davalı Serhat Yılmaz'ın temyiz itirazlarına gelince; Davacı, kendisinin iyileşme süreci içinde ineğine yeterince bakılamadığını bu nedenle süt verim kaybı olduğunu ileri sürerek bu kalem zararının giderilmesini istemiştir. Bilirkişi ise, ineğin tamamen sütten kesildiğini varsayarak rapor düzenlemiştir, Bu şekilde davacının HUMK. nun 74. maddesine aykırı olarak istemi dışına çıkılmıştır. Ayrıca, aynı bilirkişi raporunda 1999 yılı birim fiyatları üzerinden zarar hesaplaması yapılmıştır. Olay tarihi 1998 yılı olup kararda faiz başlangıç tarihi de 1998 yılı olarak alındığına göre, süt zararının 1999 birimlerine göre hesaplaması doğru değildir. Şu durumda davacının iddiasının aksine tamamen süt kaybı olduğu görüşüyle, olay tarihinden sonraki birim fiyatlarına göre zararı hesaplayan bilirkişi raporunun karara dayanak alınması da ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Serhat Yılmaz yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 21.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy