(818 S. K. m. 18)
Dava: Davacı T. Emlak Bankası AŞ vekili Avukat F. Uçkun tarafından, davalılar B. Çelen ve diğerleri aleyhine 01/02/2000 gününde verilen dilekçe ile davacı bankanın, yasal takip borçlularından Ç. Nakliyat Tic. AŞ ve müşterek borçlu müteselsil kefilleri davalıların, haciz tarihi ile aynı günde muvazaalı olarak yaptıkları satış vaadi sözleşmesinin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/02/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, muvazaa iddiasıyla satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı, Ç. Nakliyat Tic. A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri aleyhine başlattıkları icra takibi sonucu haczine karar verilen taşınmazların borçtan kurtulmak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapılan satışının iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalılar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin icra takibi başladıktan sonra gerçekleştiği ve satış vaadi sözleşmesinin tarafları olan davalıların akraba oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalılar arasındaki satış vaadi sözleşmesi icra takibi başladıktan sonra gerçekleşmiş bulunduğuna göre ve davalılar arasındaki akrabalık bağı da gözetildiğinde işlemin muvazaalı olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy