(818 S. K. 41, 49) (2709 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı Birgül Çubuk vekili Avukat Erol Bayram tarafından, davalı T.C. Emlak Bankası AŞ. aleyhine 29.9.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız işten çıkarma ve zimmet suçlaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idare mahkemesinin görevi olduğundan davanın görev yönünden reddine dair verilen 29.3.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 01.11.2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Davacı, davalının hukuka aykırı eyleminden dolayı, zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın İdari Yargı yerinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Karar daire çoğunluğunca onanmıştır.
Yerel mahkemenin ve bu kararı onayan daire kararına katılamıyoruz. Şöyle ki:
Davalı Banka, 233 Sayılı Yasa hükmünde kararnameye tabi bir Anonim Şirkettir. Kurumun bu yapısı itibarıyla özel hukuk hükümlerine tabi bulunduğu yine aynı kararnamede düzenlenmiştir.
İşlem ve eylemlerinden dolayı, doğacak uyuşmazlıkların özel hukuk hükümlerine tabi olan bir kuruluşun haksız eylem teşkil eden somut olaydan dolayı idari yargı yerinde hakkında dava açılması anılan kararnamenin düzenleniş biçim ve amacına uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşüncesindeyiz. 01.11.2001 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy