(1086 S. K. m. 440, 442) (765 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen tarih ve sayısı yukarda yazılı kararın; Dairemizin 22/3/2001 tarih ve 2000/11973-2001/2803 s. ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK. nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının değişik 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı yasanın 442/3. ve TCK. nun 24. maddesi gereğince 35.591.400 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 21.06.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacı bankanın sahte vekaletle ödeme yaparken kusurlu olması, sahte vekaletnameyi düzenleyen noteri (davalıyı) sorumluluktan kurtarmaz.
Davacının kusurlu davranışları, ancak tazminattan indirim nedenleri olarak kabul edilmelidir.
Karar düzeltme istemi kabul edilerek, dairemiz onama kararı kaldırılıp yerel mahkeme kararı bozulmalıdır. Rücu davasının tümden reddi doğru olmadığından sayın çoğunluğun red görüşüne katılamıyorum.
KARŞI OY
Temyiz aşamasında yazdığım karşı oy yazısındaki gerekçe ile karar düzeltme isteğinin kabul edilmesi gerektiğini düşündüğümden ret kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy