(818 S. K. m. 58)
Davacı E. Turizm İşletmeleri ve Tic. A.Ş. vekili Avukat C. Samsa tarafından, davalılar Tüyap Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş. ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 1.5.2000 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.4.2001 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Tüyap A.Ş. vekili duruşmasız olarak ta davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Tüyap Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinden kiraladığı katlı otoparkın işleticisi bulunduğunu, üst katta faaliyet gösteren yine İstanbul Büyükşehir Belediyesi kiracısı olan diğer davalı Tüyap Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş. nin havalandırma ve kalorifer tesisatının kötü malzeme ve işçilik hatası ile otoparkta bulunan araçlar üzerine çökmesi sonucu zarar gören 34 HTF 63 plakalı aracın sigortacısı olan İsviçre Sigortaya 29/2/2000 tarihinde 625 milyon lira zararı icra kanalı ile ödediğini, tesisatın yapılmasına izin veren davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile usulsüz olarak tesisatı yaptıran kiracı davalı Tüyap Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş.'den sigorta şirketine ödediği bu bedelin rücuan tazminini istemiştir.
Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı, kiracısı olan davalı Tüyap Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş.'nin Belediyeden izin almadan projesiz olarak havalandırma ve kalorifer tesisatını yaptırdığını, kusursuz olmaları nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin malik sıfatı ile kusursuz sorumlu, diğer davalı Tüyap'ın ruhsatsız ve usulsüz tesisatı yaptırması nedeniyle kusurlu sorumlu olduklarından, her iki davalı açısından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız eylemin meydana geldiği binanın mülkiyeti davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olup, davacı ile davalı Tüyap davalı Belediyenin kiracısıdırlar. Davalı Tüyap, Belediyeden izin almadan, projesiz olarak sergi salonunu ısıtmak ve havalandırmak amacı ile 1992 yılında havalandırma ve kalorifer tesisatı yaptırmıştır.
Bina sahibinin sorumluluğunu düzenleyen BK.nun 58. maddesine göre sorumluluk ancak binanın fena yapılmasının veya bakımsızlığının sübutu halinde söz konusu olur. Zararlandırıcı eylem kiracının kullanımından kaynaklanmıştır. Binasını kiraya veren bir kimsenin kiracısının kusurlu hareketi sonucu zarar meydana gelmesi halinde, binanın fena yapılmasından söz edilemeyeceği gibi binanın bakım yükümlülüğü de bahis konusu değildir.
Bu nedenle, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı biçimde sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA diğer davalı Tüyap Tüm fuarcılık Yapım A.Ş.'nin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddi ile onun yönünden hükmün ONANMASINA ve davalı Belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan Tüyap A.Ş.'ne yükletilmesine 31.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy