(818 S. K. m. 19, 41)
Dava: Davacı Ahmet Güner vekili Avukat Ahmet İnal tarafından, davalı Hasan Hüseyin Güner aleyhine 13.2.1997 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası ile elden çıkan taşınmaz nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın birleşen dava ile birlikte kısmen kabulüne dair verilen 21.11.2000 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19.6.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına Avukat İbrahim Nas geldi, karşı taraftan davacı adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava muris muvazaası ile davalıya devredilen ve daha sonra satış yolu ile elden çıkan taşınmazdaki davacının miras payından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece dava talep doğrultusunda kısmen kabul edilmiş, ancak faiz başlangıç tarihi yönünden davacı tarafından da temyiz edilmiştir.
Davacının zararı miras hakkının doğduğu tarihte gerçekleşmiştir. Bu nedenle tazminat davasını açtığı tarihten itibaren faiz isteme hakkı bulunmaktadır. 13.2.1997 tarihli ilk dava dilekçesinde faiz isteği bulunmamakla birlikte fazla haklarını talep ettiği 6.7.1998 tarihli ek dava dilekçesinde hem ilk davadaki talebi hem de ek davadaki talepleri için ilk dava tarihi olan 13.2.1997' den itibaren faiz istemiştir. İlk davada başlangıçta faiz istenmemiş olması daha sonra açılan dava ile istenmesine engel değildir. Bu nedenlerle hükmedilen tazminatın tamamı için ilk dava tarihi olan 13.2.1997 tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy