(2918 S. K. m. 99) (6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Davacılar Hadiye Uslu ve diğerleri vekili Avukat Mustafa Güleç tarafından, davalılar Yörükoğlu Taşımacılık Oto Yedek Parça İnş. Ltd. Şti ve İhlas Sigorta A.Ş. aleyhine 5.8.1998 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.9.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Yörükoğlu Taşımacılık Oto Yedek Parça İnş. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 21.2.1999 tarihli dilekçisi ile sigorta şirketinden toplam 3 milyar lira aldıklarını belirterek bu miktara ilişkin davadan feragat ettiği, vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ödeme indirilmediği gibi yerel mahkemece davadan kısmen feragat edildiği gözetilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Tazminatın kapsamı ile ilgili olarak hazırlanan ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bilinmeyen döneme ait ücret artışı ve indirimi yıl yıl yapılmamış olduğundan gerçek zarar tam olarak belirlenemez.
O halde bilinmeyen döneme ait gerçek zararın ve hüküm altına alınacak tazminat miktarının belirlenmesi için, raporun düzenlendiği tarihte bilinen son gelir miktarı esas alınmalı ve her yılın toplam geliri %10 oranında arttırılmalı ve yine %10 oranında indirilmek suretiyle hesaplama yapılmalıdır.
Açıklanan bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, tazminatın belirlenmesi ilkelerine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy