(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacılar G. Levent ve diğerleri vekili Avukat D. H. Gökulu tarafından, davalılar Mustafa E. ve N.Yordamlı aleyhine 10.1.2001 gününde verilen dilekçeyle ödenmeyen maaşların alınması için yapılan icra taleplerine itirazların iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davacılar G. Levent ve S. Tefek'in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının reddine dair verilen 14.3.2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi G. Levent ve S. Tefek dışındaki davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.12.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karar G. Levent ve S. Tefek dışındaki davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçelerinde, müvekkillerinin Gülnar Belediye Başkanlığında memur olarak çalıştıklarını, davalıların kendi maaşlarını ve önceliği bulunmayan alacakların ödenmesinde gösterdikleri hassasiyeti maaş ödemelerinde göstermediklerini, kişisel duyguların etkisinde kalarak müvekkillerinin maaşlarını ödemediklerini, maaşların alınması amacıyla yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini istemişlerdir.
Yerel mahkemece, maaşların ödenmemesinden tüzel kişi olarak Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olduğu, belediye başkanı ve hesap işleri müdürü olan davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı davalıların kasten, diğer bir anlatımla kişisel kusurları ile yasal olarak ödenmesi gereken ücretleri ödemediklerini iddia ettiklerine göre, bu durumun incelenmesi gerekir. Bu bağlamda ödenmesi gerekip de ödenmeyen maaşların ödenmesi gerektiği zamanda ödenek olup olmadığı, ödemelerde davalıların farklı işlem yapıp yapmadıkları araştırılmalıdır. Her ne kadar maaşları ödeme sorumlusu belediye tüzel kişiliği ise de, ödeme işlemi belediye organları tarafından yerine getirilir. Bu ödemeler sırasında davalıların kusurlu hareket ettiklerinin belirlenmesi halinde sorumlulukları kabul edilmelidir. Davacıların kişisel kusura yönelik tüm kanıtları toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy