(818 S. K. m. 18) (2004 S. K. m. 283)
Davacı Türkiye İş Bankası AŞ. vekili Avukat M. E. Karaağaç tarafından, davalılar Zeki N. ve Saadet Hülya K. aleyhine 31/12/1999 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı satışın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/9/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacı bankaya borcu olan davalı Zeki N.'in diğer davalıya yapmış olduğu taşınmaz mal hisse satışının danışıklı (muvazaalı) olduğu iddiası ile iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz mal satışı, borçlu Zeki N.'e borcunu ödemesi için yapılan yazılı ihtardan önceki bir tarihte gerçekleşmiş ise de borçlu ile davacı banka arasında yürüyen hesapta borçlunun hangi tarihte borcunu ödemede temerrüde düştüğünün öncelikle belirlenmesi gerekir. Böylece ihbardan önce borcunu ödememe durumuna düşmüşse mal kaçırma düşüncesinin ağırlık bastığı sonucu ortaya çıkar. Satın alan yönünden ise taşınmazı satın aldığı 26.5.1998 tarihinde akit tablosunda satış bedeli 4.000.000.000 lira olarak gösterildiği halde, normal yaşam kurallarına uygun olmayan bir davranışla bilahare ve bankaca borç ödeme uyarısının yapıldığı günün ertesinde bu bedelin 20.000.000.000 liraya yükseltilmesi işlemini gerçekleştirmiş olması karşısında davalılar arasında bir danışıklı işlemin varlığını güçlendirmektedir. Mahkemece bu olgular birlikte değerlendirilip üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru değildir. Yukarıda açıklanan şekilde yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda davalıların danışıklı bir davranış içinde bulundukları anlaşıldığı takdirde İİK. 283. maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle tapu iptaline gerek olmadan davacının alacağını tahsil için dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceği şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy