(818 S. K. m. 42) (2918 S. K. m. 3, 19)
Davacı H. Şahin vekili Avukat N. Pehlivan tarafından, davalılar P. Pamukkale Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş ve diğerleri aleyhine 11.7.1997 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu uğranılan zararın ödetil meşinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı İ. Baruğ hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.6.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan P. Pamukkale Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç ile davalılardan P. Pamukkale Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş.'nin temin ettiği yolcuları taşıyan diğer davalı Z. Turizm Uluslararası Taşımacılık Ltd. Ş.'ne ait aracın çarpışması sonucu zarar gördüğünü belirten davacı, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Karar davacı ile davalılardan P. Pamukkale Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, olay nedeniyle fotoğraf makinelerinin de zarar gördüğünü belirterek bu kalem zararın da hüküm altına alınması isteminde bulunmuş; bunun için delil tespit raporuna dayanmıştır. Anılan delil tespit raporunda bilirkişi, fotoğraf makinelerinin % 80 oranında zarar gördüğüne ilişkin görüş açıklamıştır. Bu durumda, davacının uğradığı zararın belirlenmesi gerekir. Zara miktarı bu rapora göre belirlenemediği takdirde Borçlar Yasasının 42. maddesi gereğince takdir edilmelidir. Yerel mahkemece, anılan yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle, istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalının temyiz itirazına gelince; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 3 ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" gösteren kesin bir karine değil ise de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Trafik kaydına rağmen işletenliğin üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. İşletenlik, trafik kaydı adına olan kişiden mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süre kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişiye geçmiş olur.
Somut olayda, davalı P. Pamukkale Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş.'nin aracın işleteni olmayıp bilet alanlar dışında kalan zarar görenlerin uğradığı zarardan sorumlu değildir. Araç sahibi ve işiten olarak Z. Turizm Uluslararası Taşımacılık Ltd. Ş. sorumlu tutulduğuna göre bir davada iki işleten olamayacağı kuralı gözetilerek P. Pamukkale Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş. hakkındaki istemin reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, onun da sorumlu tutulmuş olması doğru olamadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 4.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy