(2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı Türk ... AŞ vekili tarafından, davalı ... Bakanlığı aleyhine 8.9.2000 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27.2.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Davacı, direk nakli yapan işçisi Aziz ... yolda teröristlerce öldürüldüğünü, ölen işçinin yakınlarının açtığı dava sonucunda tazminat ödemeye mahkum olduklarını, davalı idarenin sosyal risk ilkesi gereğince vatandaşın can güvenliğini korumakla görevli olduğunu belirterek, ölen işçinin yakınlarına ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsilini istemiştir. Mahkemece, olayın terörist bir eylem sonucu değil kişisel husumetten doğduğu, ayrıca davacı kurumun güvenlik güçleri ile bağlantı kurmadan nakil yaptığı belirtilerek dava esastan reddedilmiştir.
Oysa, davacının tazminat istemine dayanak yaptığı olay ve olgular, davalının öldürülen elemanlarının güvenliğinin sağlanmamasına dayalıdır. Davalıya verilen bu görev kamusal bir görev olup, bunun yeterince yerine getirilmemesi bir hizmet kusurudur. Hizmet kusurundan doğan tazminat davalarına bakma görevi 2577 sayılı yasa uyarınca idari yargıya aittir. Mahkemece, davalı idare hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy