(775 S. K. m. 18) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı Ş. Gıda İhtiyaç Malzemeleri ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat İ. Yıldız tarafından, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 07/09/1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 08/02/2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/11/2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat H. Tuzcu ile karşı taraf davalılardan Kartal Belediye Başkanlığı vekili Avukat C. Öksüz ve davalı Hazine vekili Avukat A. Sökmen geldiler, diğer davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Davacı, ecrimisil karşılığında kullandığı taşınmazda yaptığı binaların haksız olarak yıkıldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar cevaplarında taşınmazın kıyı dolgu alanında kaldığını ve 775 sayılı kanunun 18. maddesine göre işlem yapıldığını, davacının belediye hudutları dahilinde kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazda izinsiz bina yaptığı için milli emlak müdürlüğünün yazısı üzerine yıkıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Görüldüğü üzere davalı idare yasal düzenleme ile kendisine verilen takdir yetkisini kullanarak eylemde bulunmuştur. Zararın da bu eylem nedeniyle meydana geldiği iddia edilmiştir. Böyle bir eylem, hizmet kusurunu oluşturduğundan bundan doğacak zararda tam yargı davasının konusunu teşkil eder.
Bu konuda yasal düzenlemeyi oluşturan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 2. maddesi hükmüne göre; idari işlem ve eylemlerden dolayı hakları zarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargı davalarının idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Yasa gereğince davacının yaptırdığı binalar yıkıldığına göre bundan doğan zararın tazmini davasında idari yargı yeri görevlidir. Mahkemece, davanın yargı yolu bakımından reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir edilen 97.500.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy