(743 S. K. m. 657)
Dava: Davacı Hüseyin Yuva vekili Avukat Edibe Canbolant ile Avukat Mehmet Soytürk tarafından, davalı Hazine aleyhine 14.7.1995 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin reddine dair verilen 7.11.2000 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 8.11.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Edibe Canbolat ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat Aynur Sökmen geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava dışı üçüncü kişi Fehime Eskici'nin bonoya dayalı alacağı nedeniyle borçlu Mehmet Sait Mugayruni hakkında başlattığı icra takibi sonunda borçlu adına tapuda kayıtlı bulunan payın satışına karar verildikten sonra, ilk artırmaya katılım olmadığından yapılan ikinci artırmada borçluya ait 24/120 payın davacıya satışına karar verildiği, satışın kesinleşmesi üzerine davacı adına tapu kaydı oluşturulduğu; daha sonra hazine tarafından açılan tapunun iptali istemi üzerine istemin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından, 1062 sayılı yasa ile 1.10.1966 gün ve 6/7104 sayılı yönetmelik hükümleri gereğince Suriye uyruklu bütün gerçek ve tüzel kişilerin Türkiye'de bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile bütün hak ve menfaatlerine hazinece el konulduğu, Medeni Yasanın 657. maddesinden kaynaklanan bu sınırlamanın tapu siciline kayda gerek olmadan geçerli bulunması nedeniyle icra müdürlüğünün yaptığı ihalenin hukuken geçerliliği bulunmadığı, 1977 yılında öldüğünün saptanan Mehmet Sait Mugayruni'nin borçlu gösterildiği senedin 1979 yılında düzenlendiği, bu durumda davanın kabul edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyularak davacı adına oluşturulan tapu kaydının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davacı bu yolla elinden çıkan taşınmaz nedeniyle zarar uğradığını, tapu kaydına ve icra dosyasına yansıyan bilgilere güvenerek ihaleye girip borçlunun payını satın aldığını, tapu kaydında borçlunun Suriye uyruklu olduğuna dair bilgi bulunmadığını, zarardan hazinenin kusursuz olarak sorumlu bulunduğunu belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Somut olayda, borçluya ait taşınmazın tesis ve tedavülden tapu kaydında malikinin Suriye uyruklu olduğuna ilişkin şerh bulunmadığı gibi resmi bir kurum olan icra müdürlüğü tarafından yapılan ilamlardan ve açık artırma tutanaklarından da mülkiyeti sınırlandıran bir bilgi ve kayıt bulunmamaktadır. Davacı da bunun üzerine ihaleye katılmıştır. Yasadan doğan bu sınırlama nedeni ile davacının taşınmaz mülkiyetini kazanamayacağı doğru ise de, ihale dosyasındaki bilgilere göre taşınmaz sahibinin Suriye uyruklu olduğunu bilmesinin mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, kötü niyetle taşınmazı satın aldığının düşünülemeyeceği, Medeni Yasanın 657. maddesindeki düzenlemenin ise doğrudan tapu idaresinde yapılacak satımlarda hüküm ifade edebileceği benimsenmelidir. Davacının, davalının eksik ve usulsüz işlemlerinden dolayı zarar gördüğü de sabittir. Bu durumda, zarar kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmak gerekirken, yazılı gerekçeyle, istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir edilen 97.500.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 8.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy