(2004 S. K. m. 72, 89)
Dava: Davacı Ego Genel Müdürlüğü vekili Avukat M. Cengiz Uçar tarafından, davalılar Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve Ün-Ay Müt-İml. Mak. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26.11.1999 tarihinde verilen dilekçe ile davalı şirketin davacıdan alacağı olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2000 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat Serdar Kıran tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı alacaklı Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından sair davalı borçlu Ün-Ay Şirketi aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi yönünden üçüncü kişi durumunda olan davacıya İİK. 89. maddesine göre 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye sahven süresinde itiraz etmediklerini, bunun üzerine 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak borçlunun davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davacının davalı borçluya borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir.
Yerel Mahkemece, davalı alacaklı Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin, sair davalı Ün-Ay şirketi tarafından davacıya iş yapıldığının karşılığında şirket alacağının davacı da tahakkuk ettiğinin kanıtlaması gerektiği oysa verilen süre içerisinde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu 89. maddesi 3. fıkrasındaki düzenlemeye göre ...Bu davada, üçüncü şahıs takip borçlusuna borçlu bulunmadığını veya malın takip borçlusuna ilişkin olmadığını ispat etmeye mecburdur. Bu kanuni düzenlemeye göre eldeki bu davada davacının takip borçlusu Ün-Ay şirketine borçlu olmadığını kanıtlaması gerekir. Kanıt yükü davacıdadır. Yerel mahkemece davalının iddiasını kanıtlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş davacı kanıtları toplanarak varılacak sonuca göre karar vermektir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 26.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy