(2918 S. K. m. 85, 86) (818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Davacılar N. Aşkın (asaleten, Coşkun, Dilek, Gamze'ye velayeten) vekili Avukat S. Taşpınar tarafından, davalı U. Tezcan aleyhine 26.7.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasında desteğin Ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 7.12.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, trafik kazasında desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı Bayram'ın kullandığı ve davalının maliki bulunduğu aracın devredilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin 1996/67 Esas, 1997/52 Karar sayılı kesinleşen ceza kararına göre kazanın teknik arızadan meydana geldiği, araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle beraatına karar verildiği, ölüm ile sürücünün eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu karan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, dava dışı B. Keskin'in kullandığı ve davalının maliki bulunduğu aracın, seyir halinde iken devrilmesi ile meydana gelen kazada araçta bulunan davacıların desteğinin ağır şekilde yaralanarak kaldırıldığı hastanede öldüğü, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davasında kazanın teknik arızadan meydana geldiği ve sürücü kusuru bulunmadığından Bayram Keskin hakkında beraat karan verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, araç maliki olup araçtaki teknik arızadan sorumludur. Araçtaki teknik arıza davalı araç maliki için tazminattan kurtulmayı gerektiren bir neden sayılamaz. Esasen davalı araç maliki kusursuz sorumluluk (tehlike sorumluluğu) ilkesince zarara uğrayan davacılara karşı tazminat ödemekle yükümlüdür. Tehlike sorumluluğunun söz konusu olduğu durumlarda kusur aranmadığına göre Karayolları Trafik Kanunu'nun sorumluluğu düzenleyen 85-86 maddeleri uyarınca, cismani ve manevi zarara uğrayan davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş olması yasaya aykırıdır. Mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy