(213 S. K. m. 49) (2577 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Davacı TC. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili Avukat Gülgün Saygılı tarafından, davalı İstanbul Ticaret Odası aleyhine 27.1.1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.4.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılar ve kanıtlar ile gerektirici nedenler gözetildiğinde, davacı malik olduğu Halkalı Toplu Konut Projesi kapsamındaki konut, işyeri ve arsalar için Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 1998 yılı Emlak Beyan dönemine ilişkin m2 birim fiyatına VUK.'nun 49/6 fıkrasında tanınan dava açma yetkisini kullanmayan davalının eylemi nedeniyle fazla emlak vergisi ödemek zorunda kaldığını belirterek zararının tahsili için Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Oysa 2577 Sayılı Yasanın 2/6 maddesi uyarınca idari eylem ve işlemlerden dolayı zarar görenler tarafından açılacak davalarda idari yargı yeri görevlidir. Yerel Mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek VUK.'nun 49/a ve 6 fıkraları gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm sonuç olarak doğru olduğundan HUMK'nun 438/9 maddesi uyarınca gerekçe değiştirilerek karar onanmalıdır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesine ve bu açıdan temyiz itirazlarının reddedilerek kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy