(818 S. K. m. 56)
Davacı Kırıkkale Orman İşletme Müdürlüğü temsilcisi S. Ö. tarafından, davalı R. Bakır aleyhine 21/9/2000 gününde verilen dilekçe ile ormanda hayvan otlatılmasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 3/5/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı tarafından güdülen hayvanların ormanda otlamasından meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı çobanın BK.'nun 56. maddesi uyarınca hayvan bakımında, gözetiminde, korunmasında ve ondan yararlanmada bağımsız olarak karar alma yetkisine sahip olmadığı ve hayvanın ekonomik yaran kime ait ise onun sorumlu olduğu gerekçesiyle istem husumet yönünden reddedilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
BK.'nun 56. maddesinde bir hayvan tarafından verilen zararın o hayvan kimin İdaresinde ise o kimse tarafından tazmin edileceği düzenlenmiştir.
Davaya konu olayda zarara neden olan hayvanların davalı çoban tarafından idare edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Şu durumda davalı haksız fiil faili olarak BK.'nun 56. maddesi uyarınca sorumludur. Zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre tazminata hükmedilmek gerekir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı gerekçeyle istemin husumet yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy