(743 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 101)
Dava: Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız ihtiyati tedbir kararı sonucu alacağın geç alınması nedeniyle uğranılan munzam zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, üçüncü kişilerin icra takibi aşamasındaki alacaklarını devralarak, davalı borçlu F.. Çakırkaya'ya ait ve üzerine haciz konulmuş olan 1069 parsel nolu taşınmazın 1/4 hissesinin satışını istediğini, ne var ki davalıların danışıklı olarak yaptıkları satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptali-tescil davasında konulan tedbir nedeniyle taşınmazın satışı yoluna gidilemediğini, böylece alacağını geç aldığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre; davacının satış istemi engellenen taşınmazın mülkiyeti davalı S... Rende'ye ait iken, bankadan alacağı krediye kefil olması karşılığında teminat amacıyla 1/4 payı diğer davalı F... Çakırkaya'ya devredilmiştir. Bu durumu açıklayan 13.9.1990 tarihli taahhütname başlıklı belgeyi davacı bizzat tanık sıfatıyla imzalamıştır. Diğer bir anlatımla taşınmazdaki 1/4 hissenin davalı S... Rende tarafından davalı F... Çakırkaya'ya yapılan tapu devrinin teminatı olarak yapıldığı ve kefalet edilen kredi borcunun ödenmesi durumunda bu hissenin geri devredilebileceğini davacı bilmektedir. Davacı, borçlunun başka malvarlıkları üzerinde durmadan dava konusu taşınmazda borçlunun gerçek malik olmadığını bildiği taşınmaz üzerindeki takyitlere dayanarak uğradığı zararı istemesi iyi niyet kuralı ile bağdaşmaz. MK.nun 2. maddesi gereği hakkın iyi niyet kurallarına uygun olarak kullanılması gerekir. Aksi halde bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.
Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında davacı kötü niyetlidir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 97.500.000'er lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 11.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy