(3194 S. K. m. 18)
Dava: Davacı Satı'nın vekili Avukat M. S. tarafından, davalılar İrfan ve H. İnşaat ve Orman Ürünleri Ltd. Şti. aleyhine 18.6.1999 gününde verilen dilekçe ile davacının gecekondusunun davalılarca haksız olarak yıkılması nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı İrfan hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan H. İnşaat ve Orman Ürünleri Ltd. Şti. vekili Avukat S. B. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, kendisine ait binanın imar ıslah planı çerçevesinde davalıya ait arsa üzerinde kaldığını ve davalıların bu bina ve ağaçları yıkıp enkazına da el koyduklarını belirterek maddi tazminat istemiştir. Mahkemece davalı İrfan hakkındaki dava reddedilmiş, diğer davalı şirket hakkındaki dava ise kısmen kabul edilmiş, karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece zarar kapsamının belirlenmesi için bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Bilirkişi Kurulu 22.9.2000 tarihli raporunda dava konusu binanın bulunduğu ve davalıya bırakılan yer ile ağaçların bedelleri tespit edilmiştir. Mahkeme de bu rapor doğrultusunda karar vermiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre davacının bina ve ağaçlarının bir bölümü zemini ile birlikte 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucu davalıya bırakılmıştır. Anılan yasanın 18. maddesinin 9. fıkrasına göre bina bedeli ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe davalı davacıyı bu yeri kullanmaktan alıkoyamaz ve buradaki muhtesatı ortadan kaldıramaz. Ne var ki davalı bu yasa gereğini yerine getirmemiştir. O halde bina ve ağaç bedelini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece bina ve ağaçların bedeline hükmedilmek gerekirken arsa bedeline de hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA ve diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7.5.2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy Yazısı
Davaya konusu edilen yapı belediyece yapılan imar uygulaması sırasında muhafazası gerekmeyen kaçak yapı olarak değerlendirilmiş, enkaz bedelinin belediyeden alınması için belediyece hak sahibine tebligat çıkarılmıştır. Bu yapının bir bölümü yol gövdesinde ve bir bölümü de davalı arsasında kaldığına göre ve imar uygulamasındaki belirlemenin sonucu olarak davacı, belediyeden veya parsel sahibinden enkaz bedelinin üstünde bir şey isteyemez. Enkaz bedelinin ne kadar olduğunun tespiti ile bu miktara karar verilmesi gerekirken, fazlasına karar verilmesini doğru bulmadığım gibi bu doğrultuda bozma yapılmış olmasına da katılamıyorum. 7.5.2001.
Full & Egal Universal Law Academy