(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Aynur Kibritçi vekili Avukat Erek Öngen tarafından, davalı İnnova Kozmetik AŞ. ve diğerleri aleyhine 28.3.1996 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25.6.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddiyle reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, manevi tazminat isteğinin tümü reddedilmiştir. Davanın açıldığı günde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3 maddesi uyarınca bu davaların tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca takdir edilir.
Yerel mahkemece bu madde buyruğuna aykırı hareketle davalı yararına fazla ücret takdiri yanlış ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'.nun 438 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının (4) bendinde yer alan ret edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 74.000.000 lira nisbi vekalet ücretinin ibaresinin çıkartılarak yerine 6.000.000 lira maktu vekalet ücretinin sözcük dizisinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy