(2004 S. K. m. 89/III)
Dava: Davacı İ. Orhan vekili Avukat D. Güven tarafından, davalılar M. Murat ve M. Akar aleyhine 26/5/2000 gününde verilen dilekçe ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/4/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan M. Murat vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan M. Murat'ın temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK. nun 89. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Yerel mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı ve davalılardan M. Murat tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan M. Murat davaya cevap dilekçesi ile davanın süresinde açılmadığını, reddedilmesi gerektiği savunarak %40'dan aşağı olmamak üzere davacı tarafın tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir. Üçüncü şahıs olan davacı açtığı menfi tespit davasını kaybettiğine göre İİK. nun 89/III. maddesi uyarınca %40'dan az olmamak üzere tazminata karar vermek gerekirken, bu tazminat konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy