(2004 S.K. m. 67) (1086 S.K. m. 23)
Dava: Davacı İçişleri Bakanlığı vekili avukat Y. tarafından, davalılar B. ve diğerleri aleyhine 11.5.2000 gününde verilen dilekçe ile davalılarca icra takibine yapılan itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; takibin yapıldığı Karabük İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili Antalya ve Yenice İcra Müdürlüklerine gönderilmesine dair verilen 8.2.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisizliğine icra dosyasının yetkili icra müdürlüklerine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar Çaycuma'da dava dışı bir polis memuruna etkili eylemde bulunmuşlar, davacı bakanlık tarafından mağdura 2330 sayılı Kanuna göre nakdi tazminat ödenmiş, davacı ödediği bu tazminatı rücuan Karabük İcra Dairesinde icra takibi yaparak davalılardan istemiştir. Davalılar icra dairesine süresi içinde borca ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuşlar, Yenice ve Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirtmişlerdir. Davalıların itirazı üzerine duran takibin iptali eldeki işbu dava ile istenmiştir.
Davalılar bu davada yetki itirazında bulunmamışlardır. Buna rağmen yerel mahkemece davalıların icra dosyasında yetki itirazında bulundukları bu dosya içinde yetki itirazında bulunmalarına gerek olmayıp, yetki itirazı halledilmeden esasa girilemeyeceğinden icra dairesinin yetkisizliğine, icra dosyasının davalıların ikametgahı olan Antalya ve Yenice İcra Dairelerine gönderilmesine karar vermiştir.
Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri süren davalı (borçlu) yetki itirazını esasa cevap süresi içinde ileri sürmelidir. Davalı (borçlu) mahkemenin yetkisine itiraz etmezse mahkemenin yetkisini kabul etmiş sayılır (HUMK.nun 23. maddesi). Mahkemenin yetkisine itiraz etmemiş olan borçlu icra dairesindeki yetki itirazında da zimnen feragat etmiş sayılır. Kaldı ki, mahkemenin yetkisine itiraz edilmediği halde, icra dairesinin yetkili olup olmadığının mahkemece incelenmesi ve icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varılması halinde İcra Dairesine yapılan yetki itirazının kabulü ile itirazın iptali davasında yetkisizlikle davanın bitirilmesi usul ekonomisine de aykırıdır.
Somut olayda davalıların itirazın iptali davasında geçerli bir yetki itirazında bulunmadıkları anlaşıldığına göre, icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazdan zimnen vazgeçtikleri husuru gözardı edilerek işin esasını incelemek gerekirken yazılı gerekçe ile gündeme kararı ve icra dairesinin yetkisizliğine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 18.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy