(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı Gözde Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Büro Malz.Tic.San.Ltd.Şti. vekili Avukat Yalçın Akçalı tarafından, davalı Türkiye Emlak Bankası AŞ aleyhine 2.3.2001 gününde verilen dilekçe ile İİK. 89/2 gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine dair verilen 13.7.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, davalı bankanın MNC Bilgisayar Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinden kredi alacağı bulunması nedeniyle ilamsız takibe giriştiği, dosya borçlusunun davacı şirketten alacaklı bulunduğu iddiasıyla gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin kesinleşmesi üzerine gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının davalıya ve MNC Bilgisayar Sanayii ve Ticaret Limited Şirketine borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı cevabında, icra dosyasında borçlunun adresine 17.4.2000 tarihinde gidilen hacizde borçlu şirketin işçisi olduğunu beyan eden şahsın işyerinin davacı Gözde Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Büro Malzemeleri Ticaret Sanayii Limited Şirketine devredildiğini ifade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işçinin beyanına göre İİK. 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, savunmayı doğrulayan belge ibraz edilmediğinden istem reddedilmiştir.
Davalının borçlu şirketin davacı şirkete devredildiğine dair savunması ve bunu destekleyici olarak delilleri arasında ticaret sicilinden bu durumun araştırılmasını istemesi karşısında mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.
Şu durumda mahkemece, iki şirketin birleştiğine ilişkin MNC Bilgisayar San. ve Tic.Ltd.Şti.nin devrinin sözkonusu olup olmadığının ticaret sicilinden ve vergi dairesinden sorulmalı, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy