(1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı Mehmet G. vekili Avukat Ş.ü Işık tarafından, davalı Koca İ. aleyhine 28.5.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.6.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat E. Tanrıkulu tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde altı ay çalışamadığını belirterek altı aylık kazanç kaybı nedeniyle 300 milyon lira tazminat istemiştir. Mahkemece alınan adli tıp raporunda davacının 4,5 ayda iyileşeceği belirtilmektedir. Hesap bilirkişisi ise raporunda; 2 yıl 11 ay 6 günlük kazanç kaybı hesaplamış ve mahkemece bu rapor benimsenerek istek doğrultusunda 300 milyon lira tazminata hükmedilmiştir. Adli tıp raporunda belirtilen iyileşme süresi gözetilerek 4,5 aylık kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece daha fazlasına karar verilmiş olması bozma nedenidir.
Öte yandan, dava dilekçesinde istenen tedavi giderleri yönünden 17.11.1999 tarihli oturumda davacı vekilinin feragat etmiş olduğu gözetilmeden, mahkemece tedavi giderine de hükmolunması ayrıca bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy