(1086 S. K. m. 417, 413)
Dava: Davacı Remzi B. vekili Avukat Kenan Dinç tarafından, davalı Ali Osman A. ve Hüseyin A. aleyhine 24/7/2001 gününde verilen dilekçe ile komşu taşınmaza yapılan ilaçlamadan doğan maddi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Ali Osman A. hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı Hüseyin A. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/4/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödettirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Ali Osman A. hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı Hüseyin A. hakkındaki davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
a )HUMK.'nun 413 ve devamı maddeleri ile 417. maddenin 2. cümlesi gereğince davanın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi durumunda tarafların sorumlu tutuldukları yargılama gideri miktarının kararda açıkça belirtilmelidir. Davalılar tarafından yaptırılmış bulunan tespit masrafı hakkında yerel mahkemece bir karar verilmemiştir. İstem davalı Hüseyin A. yönünden kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, kabul ve ret oranları gözetilerek yargılama giderlerinin taraflara paylaştırılmamış olması doğru değildir. İstem davalı Ali Osman A. yönünden husumet nedeniyle reddedildiğine göre, bu davalı yönünden yapılan yargılama giderinin davacıya yüklenmesi gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan, tüm yargılama giderlerinden davalı Hüseyin A.'nın sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
b )Davalılardan Hüseyin A. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olduğuna göre; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a-b ) bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy