(818 S. K. m. 44)
Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Zübeyde K. tarafından, davalı Mevlüt A. ve Oğuzhan C. aleyhine 15.2.2001 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.6.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Oğuzhan C. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı polis memurunun davalı tarafından yaralanması nedeniyle 2330 sayılı yasaya göre ödenen miktarın rücuen tahsili istenmektedir. Davacı idare tarafından olayda yaralanan polis memuruna olay tarihinden uzun bir zaman sonra alınan Nakdi Tazminat Komisyonu Kararı ile tazminat ödendiği ve ödenen miktarın karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığı esas alınarak hesaplandığı görülmektedir. Oysa haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında zarar olay tarihinde gerçekleştiğinden olay tarihindeki koşullar gözetilerek tazminatın hesaplanması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden hesaplama yapmış olan Nakdi Tazminat Komisyon Kararındaki miktarın rücuya esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Tazminatın dayanağı olan ve ceza yargılamasına konu olay nedeniyle ceza mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava dışı polis memuru ile davalının tartışmasının olaya neden olduğu kabul edilerek anılan davranış tahrik kabul edilerek tertip olunan cezadan indirim yapılmıştır. O halde tazminata ilişkin bu davada da Borçlar Kanununun 44. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sabit olan tazminatın toplamından uygun bir indirim yapılması gerekirken tamamının tahsiline karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
Temyiz olunan kararın 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy