(1086 S. K. m. 275, 388) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat M. Varel tarafından, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 16.11.2000 gününde verilen dilekçe ile davalı belediye tarafından mevcut yola asfalt dökülme çalışması yapılırken davacı kuruluşa ait havai hatta verilen zararın tazminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyizine gelince;
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı tarafından yapılan yol asfaltlama çalışmaları sırasında malzeme boşaltan kamyonun, davacıya ait kablo ve direklere zarar verdiğini belirterek zararının giderilmesini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı zararının dava konusu edilen miktar kadar olduğu belirtilmiştir. 10.10.2001 tarihli bu bilirkişi raporunun somut olaya uygun bulunmasına rağmen mahkemece raporda belirtilen miktarın bir kısmı yönünden karar verilmesi doğru görülmediği gibi, dava konusu edilen ve bilirkişi raporunda da kuruşlandırılan katma değer vergisi ve intika zararına ilişkin istek bölümlerinin gerekçesiz olarak reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy