(1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı Turizm Bakanlığı vekili Avukat Yüksel Kef tarafından, davalı E... Turizm İşletmeleri A.Ş. aleyhine 23.10.2000 gününde verilen dilekçe ile katkı payı borcu istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.7.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili Avukat Tevfik Ensari tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı idare davalının 1992-1997 yılları arasında oyun salonunu işlettiği, ancak ödemekle yükümlü bulunduğu katkı payını ödemediği gerekçesi ile ödetme kararı verilmesini istemiştir. Davalı tarafından davaya verilen cevapta katkı payı istenen oyun salonu hakkında verilen işletme belgesinin sonradan iptal edildiğini ancak bu yeri mahkemelerden aldığı kararlar üzerine kısa dönemlerle çalıştırdığını ve zaman zaman kapatıldığını, ayrıca oyun makinaların ithalinin yasak olması nedeni ile izinsiz fazla makine çalıştırmak ve ithal etmeninde yasak olduğunu istenilen katkı payının hiçbir yasal düzenlemeyi içermediğini, idarenin düzenlediği rapora dayandığını ve gerçeği yansıtmadığını belirterek istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre incelemenin eksik olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davalı tarafından 1991 ve 1992 yıllarına ait katkı payından bir miktarının ödendiği, yine bakanlığın 29.12.1998 günlü yazısı itibariyle aynı yıllar için 79 makinanın bulundurulduğu bu belirleme doğru olsa dahi anılan yıllar itibariyle ödenmesi gereken toplam katkı payı itibariyle ödenen miktarın düşülmesi durumunda mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirtilen miktar birbirini doğrulamamaktadır. Raporda bunun nedeni yer almamaktadır.
Devam eden yıllarda da dosyada makine ve masaların sayısını belirleyen tutanaklar itibariyle hesapların nasıl yapıldığı hükme dayanak yapılan raporda denetlemeye elverişli değildir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda katkı payı miktarının istenenden daha az olduğu halde talep gibi hüküm kurulmasının gerekçesi de açıklanmamıştır. Ayrıca oyun salonunun 1993 ve devam eden yıllarda gerek idare tarafından ve gerekse mahkeme kararı ile pekçok defa kapatılıp-yeniden açıldığı, kapatılan ve açılan süreler itibariyle bir hesaplamanın yapılıp-yapılmadığı raporda yer almadığı görülmüştür. Öte yandan oyun salonunun içinde yer aldığı otelin beş yıldızlı iken üç yıldıza düşürülmesinin de katkı payı üzerinde etkisi bulunup-bulunmadığı da tartışılmamıştır.
Şu durumda mahkemece yapılacak iş, dosyadaki tüm kanıtlar toplanmalı, oyun makine ve masa sayıları tutanaklardan yararlanılarak belirlenmeli, kapalı kaldığı anlaşılan günler tutanak ve yargı kararlarından yararlanılarak saptanmalı makina ve masaların sayısı da yine tutanak ve yargı kararlarından yararlanılarak tespit edilmeli, oyun salonu açma izninin beş yıldızlı otellere tanınması da gözönünde tutularak oyun salonunun bulunduğu otelin yıldızının düşülmesinin katkı payı miktarı üzerindeki etkisi tartışılmalı tüm bu konuları içeren ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporu alınmak ve varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken, başkaca bir inceleme yapılmadan idarece hazırlanan müfettiş raporuna göre karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 8.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy