(2918 S. K. m. 20)
Dava: Davacı Şengül A. vekili Avukat G. Tekin tarafından, davalı Enver A. ve diğerleri aleyhine 15.7.1999 gününde verilen dilekçe ile aracın rızası dışında satışından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın davalı Enver A. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 14.12.2000 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 4/2/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat O. Tekin geldi, karşı taraftan davalılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafikte davacı adına kayıtlı aracın kullanılmak üzere verildiği kardeşi davalı Enver A. tarafından diğer davalılara davacının rızası dışında satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalı Enver A. yönünden kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Trafikte davacı adına kayıtlı bulunan aracın kullanılmak üzere davalı kardeşi Enver A'e bırakıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık halen davacıya teslim edilmemiş aracın bu teslim edilememekten dolayı Enver A. dışındaki davalıların sorumlu olup olmadıklarında toplanmaktadır. Enver A. dışındaki davalıların savunmalarında aracı satın aldıkları belirtilmişse de bu satın almanın 2918 sayılı yasanın 20. maddesine göre geçerli olmadığının ve mülkiyeti kazanmadıklarının kabulü gerekir. Tüm davalılar el birliği içinde davacıyı zararlandırdıklarından birlikte sorumludurlar. Mahkemenin bu yönü gözetmeden davalılar Ekrem A., Kadir K. ve Süreyya Faruk S. yönünden istemin reddine karar vermesi doğru değildir. Usul ve yasaya aykırı karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy