(818 S. K. m. 41)
Davacı Gümrük Müsteşarlığı vekili Avukat V. Dinç tarafından, davalı R. Çelik aleyhine 11.5.2000 gününde verilen dilekçe ile kaçak eşya ambarındaki eşyaların kaybolması nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılın yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13.3.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, ambar memuru olan davalının sorumluluğu altındaki 4 adet dava dosyası muhteviyatı eşya ile 65 karton sigaranın kaybolması nedeni ile yapılan idari soruşturma sonucunda belirlenen idare zararının davalıdan alınması isteminde bulunmuştur.
Davalı, eşyaların sayımında hata yapılması halinde eksik çıkabileceğini, bir kısım eşyaların mahkeme karan ile sahibine iade edildiğini, bir kısmının da TASİŞ İşletme Müdürlüğüne gönderilmesine rağmen Kaçak Ambar Giriş ve Çıkış Defterinin hatalı tutulması nedeni ile eksik görüldüğünü, binanın aynı zamanda lojman olarak kullanılmasından dolayı giren ve çıkanların belli olmadığını. Cizre'nin terör bölgesi olduğunu, üç defa hırsızlık olayı olması nedeni ile eşyaların eksik çıktığını, ihmali olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görevi ihmal nedeni ile davalı hakkında açılan ceza davalarının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırıldığı, eşyaların hırsızlık olayı nedeni ile kaybolduğu, depo sorumlusu davalının hırsızlık olayı ile bağlantısı iddia edilmediğine göre üçüncü şahsın suç teşkil eden eylemi nedeni ile davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçe gösterilerek ret edilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalının Cizre Gümrük İdare Memurluğu Kaçak Eşya Ambarında Ambar Memuru olarak görev yaptığı ve davaya konu edilen malzemelerin kendisine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Kayıtların incelenmesi sonucu eksik malzeme bulunduğu sabittir. Davalının sorumluluğunda bulunan ambara giren ve çıkan malzemelerin kayıtlanma düzgün tutulmamasından davalı sorumludur. Davalı bu sorumluluğunun gereği olarak kayıtları düzgün tutmalı, depoya gelen malzemelerin sarfı halinde denetime elverişli olacak biçimde çıkış işlemlerini de yöntemine uygun yapmalıdır. Buna uygun işlem yapmamış olması ve bunun sonucunda davacı idarenin zarar görmesi davalının kusurlu davranışından kaynaklanmaktadır. Davalının çalıştığı bölgenin terör bölgesi olması nedeni ile malzemelerin muhafazasının zorluğu ve depoda üç kere hırsızlık olayının yaşanması gibi haller davalının sorumluluğuna tamamen ortadan kaldırabilecek nitelikte olmayıp, davalı açısından, indirim nedeni olabileceğini kabul etmek gerekir. Yerel mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle istemin tümden ret edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; 20.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy