(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Aslan Ö. vekili Avukat N. Karamanoğlu tarafından, davalı E. Kolin İnş. Şti. aleyhine 28.11.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davalının haksız eylemi nedeniyle davacının uğradığı zirai zarar hesaplanırken istihsal giderlerinin gözetilmediği anlaşılmaktadır. Bir zirai ürünün elde edilebilmesi için davacı tarafından yapılması zorunlu bulunan istihsal giderlerinin indirilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla davalının haksız eylemde bulunması ile davacı o ürünü elde edebilmek için yapması gereken masraflardan kurtulmuş olmaktadır. Şu durum karşısında açıklanan istihsal giderlerinin bilirkişi raporu ile belirlenerek zarar kapsamından indirilmesinden sonra davacının zirai zararına yönelik tazminata hükmolunması gerekirken mahkemece söz konusu giderler gözetilmeden tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.1.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalının fiili nedeniyle davacının arazisine taş dolduğu ve seralarının zarar gördüğü iddiası ile dava açıldığına göre; arazinin taşlarının temizlenmesi ve seraların tamirinin mümkün bulunup bulunmaması değerlendirilerek, en fazla, arazi ve seraların sürüm değerini geçmeyecek nispette tazminata karar verilebilir. Eğer arazinin temizlenmesi ve seraların tamiri mümkün ise zarar temizleme ve tamir masrafından ibarettir. Bu işlerin yapılışı sırasında arazinin kullanılamamasından doğan mahsul kaybı olmuşsa bu kayıptan doğan miktar da zarara dahildir. Ancak; mahsul zararı eski hale getirmenin mümkün olması halinde ve eski hale getirme süresinde geçecek zamandaki mahsul kaybı ile ilgili olmalıdır. Arazinin eski hale getirilmesi mümkün olmaması, eski hale getirme mümkün iken bunun davalıdan beklenerek birkaç dönemi kapsar biçimde mahsul kaybı tazminatına karar verilmesi uygun olmaz. Bu nedenle değişik gerekçe ile bozma yapılması gerektiğini düşündüğümden bozma kararının gerekçesine katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy