(2918 S. K. m. 85, 3)
Davacı E. Meral'e velayeten E. Meral vekili Avukat İ. Boduroğlu tarafından, davalı O. Sütçü ve diğerleri aleyhine 19.6.1998 ve 23.11.1998 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 7.3.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.2.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılardan Veli Işık' ın temyizi yönünden;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan işleteni sorumludur. Ayın yasanın 3. maddesinde ise işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama veya ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Somut olayda, araç sahibi olmayan ve başka nedenle de işleten olduğu kanıtlanamayan davalı V. Işık'ın araç sahibi şirketle birlikte isminin aracın sigorta poliçesinde yazması nedeniyle sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun değildir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar bozmayı gerektirmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar O. Sütçü ve I. Petrol Ürünleri Temizlik Maddeleri İnş. Malz. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Davacılar davayı açarken ve cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafından tam kusurlu olduğunu belirtmişlerdir. Yapılan yargılama sonunda davalının %25 desteğin %75 kusurlu olduğu yerel mahkemece kabul edilmiştir. Davacılar tam kusura dayanarak istemde bulunduklarına yargılama sırasında ise bölüşük kusurlu olduğu anlaşıldığına göre bölüşük kusur dikkate alınarak matematiksel olmamak üzere manevi tazminattan, kusur oranına göre de maddi tazminattan indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken istemlerin aynen kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı V. Işık yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan O. Sütçü ve I. Petrol Ürünleri Temizlik Mad. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yararına BOZULMASINA; davalılar, O. Sütçü ve I. Petrol Ürünleri Temizlik Mad. İnş. Malz. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.'nin öteki temyiz itirazlarının (2) nolu bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy