(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı E. A.Ş. vekili Avukat E. Ö. tarafından, davalı M.İ.Y. aleyhine 11.5.2001 gününde verilen dilekçe ile 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 16.4.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.2.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, İİK 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 2001/541 Esas sayılı dosyasından İİK. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine süresinde Denizli 1. İcra Müdürlüğüne itiraz dilekçesini verdiklerini, ancak yazı başlığına Isparta 1. İcra müdürlüğüne gönderilmek üzere ibaresi sehven yazılmadığından itiraz dilekçesinin Isparta İcra Müdürlüğü dosyasına ulaşmadığını, bunun üzerine 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek dosya borçlusu firmanın davacı bankada hiçbir hak ve alacağı bulunmaması sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, 1. haciz ihbarnamesine itirazın süresinde yapıldığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının 1. haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesini ilgili icra dosyasına yanlışlıkla da olsa göndermemesi nedeniyle itiraz dilekçesi yok hükmündedir. Bu durumda 2. haciz ihbarnamesi menfi tespit isteminin esastan incelenmesi, davacının borçlu olmadığını kanıtlaması gerekir. Anılan yön gözetilmeden yalnızca 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine biçiminde eksik araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabulüne göre, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy