(818 S. K. m. 41)
Davacı Mehmet Can Aslan adına dava takipçisi Feyzi Borç tarafından, davalılar Tarım ve Köy Hizmetleri Bakanlığına izafeten Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ile Ahmet Özdemir aleyhine 16.8.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu zarara uğranıldığı iddiasıyla tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11.6.2002 günlü kararın Yargıtayca İncelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, zilyetliğinde bulunan taşınmazların bir bölümünden yol geçiren davalılardan uğradığı zararın alınması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalılara husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, Belen Köyü ihtiyar kurulu tarafından köy yolunun Köy Hizmetlerine ait araçlarla tesviye edilmesi amacıyla Hani Kaymakamlığına başvurulduğu, adı geçen kaymakamlığın istemi üzerine valilik aracılığı ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü araçlarının yol yapımında kullanıldığı, akaryakıt giderlerinin köy halkı ve kaymakamlıkça karşılandığı anlaşılmaktadır. Davacı yol yapımı sırasında taşınmazlarının bir kısmının yola katıldığını ileri sürdüğüne göre davalıların eylemi özel mülkiyete saldırı niteliğinde haksız eylemdir. Bu durumda işin esası incelenerek, davacının uğradığı zarar belirlenmek gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.1.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI:
Tamama yakın köy halkının isteği ve muhtarla köy ihtiyar heyetinin kararı üzerine, daha önce mevcut olduğu iddia edilen yolun yeniden düzenlenip kullanılabilir hale getirilebilmesi için ilçe kaymakamı vali aracılığıyla köy hizmetleri il müdürlüğünden araç (dozer) istenmiş ve masrafları köy muhtarlığı ile kaymakamlıktan karşılanmak üzere araç sürücüsüyle hizmete tahsis edilmiştir.
Yapılan yol, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün planlı, projeli yol yapımı kapsamında olmadığı gibi istemcilerin gösterdiği yerle sınırlı kalmıştır.
Yol genişletilmiş ve gerçekten davacının tapusuz taşınmazına taşmışsa, bunda dayalı idareye atfedilebilecek bir kusur yoktur.
Bu nedenle, kararın Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü yönünden onanması gerekir. Çoğunluğun bozma kararının bu bölümüne katılmıyorum. 30.1.2003(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy