(818 S. K. m. 41)
Davacı Harun Durmuş vekili Avukat Erol Karabacak tarafından, davalı Yüksel İnş. A.ş. ve Strabag A.Ş. aleyhine 13.12.2000 gününde verilen dilekçe ile yol yapımı çalışmasından kaynaklanan maddi zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18.6.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalılarca yürütülen yol yapım çalışması nedeniyle arı kovanlarının zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, son alınan bilirkişi raporu esas alınarak dava reddedilmiştir.
Davacı tarafından mahkeme haricinde İlçe Tarım Müdürlüğü elamanına yaptırılan tespit raporunda; Kovanların hastalık veya zararlıdan dolayı söndüklerinin belirlenemediği, inşaat çalışması nedeniyle toz ve gürültüden söndükleri ifade edilmiştir. Yargılama sırasında mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişi, inşaat çalışması başladıktan sonra arıların zarar gördüğünü belirtmiştir. Keşifte bulunan ziraat mühendisi bilirkişi ise raporunda; arıların aşın gürültü nedeniyle kış aylarında dışarı çıktıklarını ve tekrar kovana dönememelerinin zarara yol açtığım söylemiştir. Rapora İtiraz üzerine dosya Ankara'ya bilirkişi incelemesine gönderilmiş ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu bir rapor düzenlenmiştir. Bu son raporda, bazı varsayımlardan bahsedilerek zarara, yol çalışmasının değil, bakım eksikliğinin neden olmuş olabileceği belirtilmiş, mahkemece de bu görüş benimsenerek dava reddedilmiştir.
Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma eksik olup hüküm kurmak için yeterli değildir. Öldüğü iddia edilen arıların, diğer anlatımla bal üreten arıların sesten etkilenip etkilenmeyeceklerinin, hangi mevsimde ve durumda etkilenebileceklerinin Ziraat Fakültelerinin bu konuda uzman aracılıkla ilgili bölümünden alınacak bilirkişi raporu ile saptanması ve ayrıca çevrede hastalık nedeniyle arı ölümlerinin olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASIA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 6.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy