(3194 S. K. m. 42) (6183 S. K. m. 1, 54)
Dava: Davacı Sorgun Belediye Başkanlığı vekili Avukat D. Nazlı tarafından, davalı İrfan C. aleyhine 24.10.2000 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22.5.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat D. Nazlı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, imar kanununa aykırı inşaat nedeniyle verilen idari para cezasının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idarece, ruhsatsız kaçak inşaat yaptığı anlaşılan davacıya 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmiştir. Davacı, verilen idari para cezasının tahsili için icra takibi yapmış ise de davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı bunun üzerine itirazın iptali için eldeki işbu davayı açmıştır.
Dava konusu alacak İmar Kanunun 42. maddesine dayalı idari para cezası cinsinden olup, bir ceza niteliğindedir. Bu nitelikteki para cezalarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 1. maddesi uyarınca, bu yasanın 54 ve devamı maddelerinde açıklanan yönteme göre istenebileceği düzenleme altına alınmıştır. Bu nedenle davacının 6183 sayılı yasanın hükümlerine göre işlem yapması gerektiğinden dava dilekçesinin buna göre reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde davalının itirazının haklı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy