(818 S. K. m. 41, 43, 46, 47)
Davacı Veli Karadaş (Tevfik Karadaş' a velayeten) vekili Avukat Halil Acar tarafından, davalı Altunbilekler Gıda ve İht. Mad. San. Ltd. Şti. ve Sinan Çakmak aleyhine 4.12.2000 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.5.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Altunbilekler Ltd. Şti. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı Altunbilekler Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı küçük Tevfik Karadaş, lise öğrencisi olduğunu, bu olay nedeni ile 2 ay okula gidemediğini, sınıfla kaldığını, hayata yaşıtlarına göre 1 yıl geç atılacağını belirterek uğrayacağı maddi kayıplar nedeni ile 1.000.000.000 lira, tedavi giderleri içinde 500.000.000 lira tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece kusur durumuna göre tedavi giderleri için talep eniği tazminatın bir bölümünü kabul etmiş diğer maddi kaybından dolayı zararı bulunmadığından reddine karar vermiştir.
Davacı küçüğün mevcut zararlandırıcı eylem sonucu ağır derecede yaralandığı böylece bir süre okula devam edemediği, bu haliyle eğitiminin istenilen düzeyde gelişmemesi sonucunun ortaya çıktığı, bundan dolayı da zarar gördüğünün kabulü gerekir. Ne var ki bilirkişi de davacının devamsızlık nedeni ile Fen Bilimleri-Türkçe-Matematik bölümlerine ayrılmama ve dolayısı ile herhangi bir yüksek öğrenim programına kayıt olmama ihtimali durumunda zararın matematiksel olarak hesaplamasının mümkün olmadığını belirtmiştir.
Şu durumda, zarar miktarı belirlenemediğinden, BK. nun 42. maddesi uyarınca hakim, tüm olguları gözeterek bu kalem istek için adalete uygun bir miktarda talebe hükmetmelidir. Bu yön gözetilmeden sadece tedavi giderine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davanın kısmen kabul, kısmen red edilmesi durumunda red edilen miktar nedeni ile davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Altunbilekler Gıda ve ihtiyaç San. Ltd. Şti. yararına Avukatlık Kanunun ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Yerel Mahkemece anılan yön gözetilmeden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uymayacak biçimde vekalet ücretinin az takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Altunbilekler Gıda ve İhtiyaç San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 5.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
(KAYNA: Av. Talih UYAR)
Full & Egal Universal Law Academy