(1086 S. K. m. 283, 284)
Dava: Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Avukat M. E. Ergin tarafından, davalı İ. Güner ve diğerleri aleyhine 30/9/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/4/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararlarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı idare, beş ayrı nedenden dolayı tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, iki ayrı bilirkişi raporu alınmış ve bu raporlardaki düşüncelere dayalı olarak hüküm oluşturulmuştur. İlk bilirkişi raporu, davaya dayanak oluşturan nedenlerden yalnızca iki konu hakkında düzenlenmiştir. İkinci raporda ise, dava dosyası içeriği özetlenmiş ve genel ifadelerle sonuç olarak istemin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor, hiç bir şekilde hüküm kurulmasında göz önünde bulundurulamaz. Mahkemece, HUMK. m. 283 ve m.284 hükümlerinin, hakime verdiği yetki ve ötesinde ödev değerlendirilmelidir. Bu bağlamda, gerektiğinde yerinde keşif de yapılmak suretiyle yeniden bilirkişi görüşü alınmalı; davaya dayanak beş ayrı olgu, denetleme raporundaki tüm bulgular ve dosyadaki kanıtlar değerlendirilerek ayrı ayrı irdelenmelidir. Hüküm kurulmasına yeter teknik ayrıntı içermeyen ve bu haliyle de denetim olanağı vermeyen bilirkişi raporlarına dayalı olarak davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 28.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy