(818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Davacı Ş. Genel Müdürlüğü vd. vekili Avukat E. C. Sumaytaoğlu tarafından, davalı Yeni Şafak Gaz. ve Yay. San. A.Ş. vd. aleyhine 16.05.2000 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.04.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11.03.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat K. Dursun ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat H. Z. Kılınç geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar Yeni Şafak Gazetesinin 28.11.2000 tarihli sayısında şeker gibi soygun ve şeker gibi vurgun başlıkları ile yayınlanan yazılar ve 29.11.2000 tarihli gazetede müdürümüz doktoralı başlığı ile yayınlanan yazılar ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar P. ve bağlı birlikler tarafından Ş. Personeli Sosyal Sigortalar Sandığı Vakfı ve Ş. Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfına yapılan hisse satış işlemlerinin davacıların kararları ile gerçekleştiğini ve 1994 yılı ile 2000 yılı arasındaki hisse satışlarının P. ve bağlı birliklerinin aleyhine geliştiğini, yayınlarda gerçek olayların eleştirildiğini ve hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar savunmalarının ispati için olaylar hakkında bilgisi olduğunu belirttikleri tanıklarının dinlenmesini ve olayla ilgili ceza dosyalarının getirtilmesini Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararlarının incelenmesini, İstanbul Menkul Kıymetler Borsasından hisse devirleri ile ilgili belgeler getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını istemişlerdir. Yerel Mahkemece savunma delillerinin toplanmadığı görülmektedir. Dava konusu yayında hisse devirleri ile ilgili davacıların kararları nedeniyle pankobirlik ve bağlı birliklerin hisse kaybına uğrayarak zarar gördükleri konusu anlatıldığına göre deliller toplanarak ve özellikle İstanbul Menkul Kıymetler borsasından devirlerle ilgili belgeler getirtilip, iddia ve savunmanın gerçek olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılıp, dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davalılar vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy