(818 S. K. m. 42)
Dava: Davacı SSK Genel Müdürlüğü vekili Avukat Neslihan Boyabatlı tarafından, davalı Remziye Doğan aleyhine 12.11.1998 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın aynen kabulüne dair verilen 16.5.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, davacı kuruma bağlı Çorum SSK Hastanesi sorumlu eczacısı olan davalının muhafaza ve sorumluluğu altındaki tıbbi malzemenin davalı tarafından gerekli önlemler alınmaması nedeniyle miadlarının dolması sonucu uğranılan zararın ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava zamanaşımından reddedilmiş kararın davacı tarafından temyizi üzerine verilen karar bozularak ve karar düzeltme istemi reddedilmekle yerel mahkemece bozmaya uyularak işin esasına girilmiş bu kez dava reddedilmiş davacı temyizi üzerine dairece kısmen de olsa zararın varlığı kabul edilerek karar bozulmuş, karar düzeltme istemi reddedilmiş, yine yerel mahkemece bozmaya uyularak bu karar ile dava aynen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Uyulan dairemizin 22.2.2001 tarihli bozma ilamında ilaçların az bir bölümünün, miadları dolmadan önce meydana gelen sel felaketinden zarar gördüğü diğer bölümünün ise zarar görmediği belirtilmiş ve buna göre tazminat miktarının belirlenmesi mümkün olmazsa Borçlar Kanunu'nun 42. maddesine göre takdiri gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin bu konuda yaptığı keşif ve incelemede ilaçların tamamının selden zarar gördüğü belirtilerek istem aynen kabul edilmiştir. Şu durumda uyulan bozma ilamı ile bilirkişi raporu çelişmektedir. Bu çelişkinin giderilmesinin maddi kanıtlar itibariyle olanaksız olduğu anlaşıldığından BK.42. maddesi gereğince tazminatın takdirinin uygun olacağı anlaşılmıştır.
b) Ayrıca hüküm altına alınan zarar miktarı kapsamında yer alan 286 kutu ATR ipek iplik kutusunun kullanım süresi 1997 yılında dolmakta olup, davalının 1996 yılında emekli olduğu gözetilerek bu kalem istem yönünden sorumlu tutulması da doğru olmadığı gibi haksız fiil nedeniyle uğranılacak zararlarda zarar miktarı haksız fiil tarihinden hesaplanacağından her bir kalem için bu malzemelerin kullanma süresinin dolduğu tarih itibariyle uğranılan zararın belirlenmesi gerekirken dava tarihindeki zararın belirlenmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2(a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy