(818 S. K. m. 42)
Davacı N.Ö. vekili Avukat M.S. tarafından, davalı Ü.C. aleyhine 17.12.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aynen kabulüne dair verilen 28.6.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazların gelince; Davacı olay ve bunu takiben aleyhine açılan ceza davası nedeniyle uzun süre iş bulamadığını ileri sürerek bir milyar maddi tazminat isteminde bulunmuş ve mahkemece bu miktar aynen kabul edilmiştir.
Davacının yan mahkemece verilen kesin önele rağmen bu olay nedeniyle ne kadar süre çalışmadığı ve yoksun kaldığı kazanç kaybı hakkında kanıt bildirmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş BK. 42. m. uyarınca makul bir süre için ne kadar kazanç kaybının olabileceğini takdir etmektir. Nedenleri açıklanıp irdelenmeden maddi tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy