(4721 S. K. m. 6) (2918 S. K. m. 85) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacılar İbrahim B. ve diğerleri vekili Avukat Sait Saruhan tarafından, davalılar Şükrü B. ve Petrom Expbration Mediterranean İnc. Şelmo Tesisleri aleyhine 30.11.1999 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı ve hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Petrom Expbration Mediterranean İnc. Şelmo Tesisleri vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı Petrom Expbration Mediterranean İnc. Şelmo Tesisleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar dava dilekçelerinde hangi davacı için ne miktar tazminat istediklerini açıklamadan hasar tazminatı ile birlikte yaralanmaları nedeniyle tedavi giderleri için toplam 600.000.000 lira maddi tazminat istemişlerdir. Mahkemece de yine hangi davacıya ne kadar verildiği açıklanmadan hepsi için birlikte 150.000.000 lira maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysaki talebin açık ve anlaşılabilir olması her bir davacı için istenilen ve hükmedilen miktarların ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Bu nedenle öncelikle davacının talebi açıklattırılarak her bir davacı için istenilen maddi tazminat miktarları belirlenmeli ve ondan sonra talepler gözetilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacılar dava dilekçeleri ile davalı Petrom Expbration Mediterranean İnc. Şelmo Tesislerinin aracın maliki olarak veya davalı araç şoförünü istihdam eden sıfatı ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Davalı olaya karışan aracın maliki ve işleteni olmadığı gibi, şirketlerine ait petrol kuyularını aracı işleten A. Petrol Üretim Hizmetleri Ltd. Şti.'ne kiraladıklarını, kazaya karışan araç şoförünün işçileri olmadığını savunmuştur. Ceza davasında A. Petrol Üretim Hizmetleri Ltd. Şti. olaya karışan aracın kendilerine ait olduğunu kabul etmiştir.
Bu durumda adı geçen davalının istihdam eden veya sorumlu olduğu yönünün davacılar tarafından ispatlanması gerekir. Bu yönde davacıların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve dayanakları gösterilmeden bu davalının da sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy